Panam, del 4 al 17 de agosto de 2006


8 AECP


Diferencias entire la propuesta de




ACP y la Comisin Tripartita


EL FARO


Agustn Arias Chiari
Director de Ingeniera y Proyectos

 Algunas personas se han dedicado a
la tarea de comparar la propuesta de
construir un tercer juego de esclusas
presentada por la ACP con la
alternative de un tercer juego de
esclusas de alto nivel para barcos de
150,000 toneladas muertas,
recomendada por la Comisin
Tripartita en el Estudio de Alternativas
al Canal de Panam (CAS, por sus
siglas en ingls) de 1993*. Dichas
comparaciones se han venido
haciendo con el propsito de
determinar qu tan razonable es el
estimado de costs preparado por la
ACP, a un valor de B/.5,250 millones.
Sin embargo, las personas que hacen
estas comparaciones no han analizado
en detalle la alternative presentada por
el CAS ni much menos se han tomado
el trabajo de estudiar debidamente la
propuesta de laACP. Esto hace pensar
que la intencin real no es la de
escudriar de manera cientfica, sino
ms bien tergiversar y confundir al
resto de los panameos que tienen el
derecho de ejercer su decision sobre la
propuesta de ampliacin del Canal de
Panam en el referendum national
programado para el 22 de octubre.
 La realidad es que los dos proyectos
son tan diferentes entire s, a pesar de
que tienen los mismos components,
que no result tcnicamente admisible
proyectar los costs de una propuesta
utilizando la otra como base. Ms an,
los estimados de costs del CAS estn
referenciados al ao 2020, mientras
que los estimados de la ACP lo son al
ao 2005, pero con provisions de
inflacin correspondientes al perodo
de construccin. Esto de por s ya
establece bases diferentes.
 Esto se sustenta porque el studio del
CAS recomend construir un tercer
juego de esclusas para barcos
pospanamax de carga a granel, mientras
que la propuesta presentada por la ACP
est dirigida a servir barcos de tipo
portacontenedores. La propuesta de la
ACP refleja la creciente demand del
trfico, los cambios recientes del
negocio de transport martimo, y la
fuerte tendencia a mover ms carga en
contenedores.
 El hecho de usar diferentes diseos
de barcos tiene grandes impacts sobre
la propuesta de construir un tercer juego
de esclusas. Esto ocurre porque los
barcos graneleros requieren de un
mayor calado que los barcos
portacontenedores, pero cuentan con
menores dimensions de largo y ancho.
De tal forma que la recomendacin del
CAS refleja cauces de navegacin
much ms profundos (21 metros
versus 16.8 metros de ACP), lo cual
afecta al Canal a lo largo de sus 84
kilmetros de longitud y terminal siendo
el rengln de costo del proyecto ms
caro segn CAS.
 Al analizar ambas propuestas
podemos distinguir que la alternative
del CAS suma 361 millones de metros
cbicos (MMC) de excavaciones entiree
material seco, dragado y excavaciones
en las esclusas) comparado con


solamente 133 MMC en la propuesta de
laACP, o sea, casi una relacin de 3 a 1.
Esta diferencia tan significativa se
refleja en el volume de dragado, que se
reduce de 247 MMC bajo el CAS a
solamente 50 MMC en la propuesta de
la ACP Tomando en cuenta que casi la
mitad del material es rocoso, esto
result en ahorros substanciales de
costs a favor de la alternative de la
ACP El dragado es tan voluminoso en
el caso del CAS, que se dedica gran
parte del informed de ingeniera a
describir la manera en la que se pudieran
ejecutar los trabajos, reflejando un
impact muy alto sobre la operacin del
Canal existente durante el perodo de
construccin.
 A simple vista se observa que la
alternative de la ACP propone un
alineamiento para las esclusas del
Pacfico con una longitud de 10.4
kilmetros, en comparacin con la
propuesta del CAS, que tiene un largo
de 13.4 kilmetros, o sea un ahorro de
ms del 20 por ciento en longitud a
favor de la de ACP. Esto se debe a que
la propuesta de la ACP est respaldada
por anlisis de ingeniera much ms
elaborados y optimizados que los
presentados por el CAS.
 En cuanto a las esclusas, tambin
podemos apreciar que las tecnologas
empleadas y los diseos son muy
diferentes y por eso no es pertinente
comparar las esclusas en base a
relaciones de volmenes o criterios
similares. Las esclusas recomendadas
por el CAS son de dos niveles con
compuertas abisagradas, sistema de
llenado y vaciado por el fondo, y usan
locomotoras para el posicionamiento
de los barcos. Las esclusas propuestas


por la ACP son de tres niveles, con
tinas de reutilizacin de agua,
compuertas rodantes, sistema de
llenado y vaciado por las paredes
laterales, y utilizan remolcadores para
posicionar los barcos. Tambin hay
diferencias en las dimensions puesto
que las esclusas del CAS son menos
largas y anchas, pero much ms
profundas dado el mayor calado
requerido por los barcos graneleros y
el hecho de tener solamente dos
niveles, en comparacin con la
propuesta de la ACP que tiene tres
niveles, a pesar de operar a un nivel
mximo del lago Gatn un poco ms
alto. Los diseos tambin son
diferentes: las esclusas del CAS estn
basadas en estructuras de gravedad
que son masivas en concrete. En
cambio, las propuestas por la ACP
tienen paredes de concrete con
refuerzo de acero. Los diseos son tan
diferentes que los volmenes de
concrete para las esclusas del CAS
suman 6.4 MMC en comparacin con
solamente 4.0 MMC para las esclusas
propuestas por la ACP, incluyendo las
tinas de reutilizacin de agua, lo que
represent un 60% de diferencia. Sin
embargo, el diseo de la ACP incluye
un total de 256,000 toneladas de acero
de refuerzo en comparacin con el del
CAS, que tiene 64,000 toneladas, lo
cual tambin refleja gran diferencia.
 El hecho de utilizar un sistema de
posicionamiento de barcos diferente
tambin afecta las dimensions de las
esclusas, sus elevaciones y el tamao
de las paredes que, en el caso de
emplear locomotoras, tienen que
soportar los pesos y esfuerzos
ejercidos por estas durante la


operacin. Las locomotoras tambin
requieren de una infraestructura de
rieles, cremallera y conductos de
electricidad que suman ms de 6,700
toneladas de acero para ambas
esclusas segn el CAS. La propuesta
de la ACP no utiliza locomotoras y
present ahorros significativos
durante la vida til del activo por el uso
de remolcadores.
 Ambos diseos emplean un sistema
diferente de compuertas. El CAS
propone el uso de compuertas
abisagradas que son similares a las
existentes. Las compuertas
propuestas por el CAS son much ms
altas que las existentes porque se trata
de esclusas de 2 niveles y ms anchas
por el mayor tamao de las esclusas.
La propuesta de laACP propone el uso
de compuertas rodantes. El diseo de
compuerta de la ACP require de
20,800 toneladas de acero versus
15,800 para la alternative del CAS.
 Al examiner los informes
preparado por el CAS, nos percatamos
de que slo se calcularon las
cantidades y los costs para una sola
esclusa y estos valores fueron
duplicados para desarrollar el
estimado de costs para ambas
esclusas (Pacfico y Atlntico). Por el
contrario, la ACP desarroll diseos
conceptuales individuals para cada
una de las esclusas, reflejando as las
diferencias en las condiciones de los
suelos, los distintos parmetros
ssmicos y las variaciones en las
mareas.
 La propuesta del CAS elimina el
Puente de las Amricas y el muelle de
Rodman, por lo que incluye la
construccin de un nuevo puente en el
Pacfico y aade otro en el Atlntico.
La propuesta de la ACP no afecta el
Puente de las Amricas y plantea la
necesidad de construir un puente en el
Atlntico, aunque no se incluye en el
estimado de costs del proyecto de
ampliacin.
 Por ltimo, el estimado de costs de
la ACP incluye un pormenorizado
anlisis de riesgos que establece las
bases para determinar el nivel
apropiado de contingencies del
proyecto, el cual se calcul en un 28%
de los costs director e indirectos. La
contingencia asumida por el CAS es
del 10%, pero no incluye ningn
anlisis de riesgo que pueda respaldar
dicho monto.
 Como resultado del anlisis de
ambas propuestas, la conclusion es
lgica y nos revela que no es
compatible un anlisis comparative de
costs entire ambas propuestas porque
crea distorsiones muy grandes y
desvirta los resultados. Cada
propuesta debe sustentarse bajo sus
propios mritos, y sus contenidos
individuals no deben utilizarse de
manera demaggica para desinformar
y / o confundir a la opinion pblica.,


 'Final Report of the Commission for the Study of
Alternatives to the Panama Canal, Volume IX,
Engineering and Cost Estimates Phase II (3), 1993.
Disponible en el portal de internet de la ACP bajo Plan
Maestro, Otros Estudios.