BULLETIN FLORIDA MUSEUM NATURAL HISTORY VOL. 35(4)


botlnicas, divididos entire plants nio-domesticadas, semi-domesticadas e domesticadas. Nomes
para plants sAo de dois tipos basicos, metaf6ricos/descritivos e literais. Os resultados mostram
que (1) nomes para as plants mais intensamente manejadas tem taxas mais altas de similaridade
de uma lingua para outra; (2) um sistema de nomenclatura parece intervir entire o grau de
manejo das plants e a similaridade dos nomes os tipos de nomes que o sistema de
nomenclatura compartilha entire plants domesticadas apresentam uma tendencia a serem
literais; os tipos compartilhados entire semi-domesticadas mostram uma proporg5o crescente de
terms metaf6ricos e a maioria daqueles compartilhados entire nio-domesticadas sao
metaf6ricos; (3) os nomes literais para plants demonstram forte tend6ncia a serem muito mais
similares de uma lingua para outra em comparacqo com os nomes metaf6ricos, independent do
grau de domesticacqo dos referentes; e (4) as proporc6es de nomes literais e metaf6ricos para
todos os tipos de manejo nio variam significantemente entire as cinco linguas. Prop6e-se que
fatores culturais de manejo de plants e o sistema de nomenclatura das plants em combinacio
corn as propriedades lingiiisticas de nomes e processes de lingiifstica diacr6nica produzem
similaridades e variaqio no vocabul6rio das plants.


 TABLE OF CONTENTS

Introduction.................................................................................................. 210
A know ledgem ents........................................................... ................................ ................. ....... 213
D ata and M ethods................................................................................................................................ 214
 D ata Sources............................................................. .......................... ....................... 214
 D ata Form at......................................................................... ................ ........... 214
 M methods of Com prison .......................................................................................................... 215
Results................................................................................................ . ....... 243
Discussion...... ..................... ............................... ........................ 257
N otes ....................................................................................................... ........................................ 259
Literature C ited...................................................................................... ................................... 261


 INTRODUCTION


 We may note, in passing, that the double or compound names are the
 most doubtful. They may consist of two mistakes; one in the root or
 principal name, destined almost always to indicate the geographical
 origin, some visible quality, or some comparison with other species.
 The shorter a name is, the better it merits consideration in question of
 origin or antiquity; for it is by the succession of years, of the migrations
 of peoples, and of the transport of plants, that the addition of often
 erroneous epithets takes place. (from ALPHONSE DE
 CANDOLLE, Origin of Cultivated plants [orig. Fr. 1886]).



 Why is it that within a family of genetically related languages (i.e.
descended from a common mother language) words denoting certain referents
or concepts are nearly the same in most of the languages whereas words for
other referents or concepts are highly variable from one language to another?
For example, in the Tupi-Guarani family, the words for 'bacaba' are similar in