SOJRALETICA DEL PERIODISMO


en una vasta proporci6n, los deberes del soberano, del cl&rigo y del
parlamento, puesto que dirige, educa y discute", pero con la ven-
taja de conducir los espiritus, sin que se percaten, "hacia el estu-
dio de los problems actuales", como se dice en la Section de
Journalism de la Universidad de Montreal, Canada.
 La persona fisica a que hemos aludido puede sentirse mortifi-
cada o perjudicada y serlo, evidentemente, por la Prensa, con la
revelaci6n y critical de cualquiera de sus actos pfiblicos o parti-
culares. La catalogaci6n de esos delitos es muy extensa y por
eso nos referiremos solamente a los mas tipicos.
 Un ciudadano puede sentirse difamado, injuriado, desacredi-
tado, en su persona fisica, como objeto de mala voluntad y esti-
marse lesionado, no ya en si, sino en su familiar, por la irrupci6n
de la pornografia en las piginas del peri6dico. Sin embargo, no
ya la ley, hasta la filosofia, se ven confusas a veces cuando se
trata de precisar el grado de responsabilidad contraido por el
periodista en algunas de esas circunstancias. Esto se debe a que
la publicidad dada al pensamiento motivo de litigio, le impone
trascendencia pfiblica, esto es: importancia desusada.
 SQu6 es difamar, en efecto? "Hacer perder la buena fama a
una persona", dicen los diccionarios al uso. Aceptando la defini-
ci6n, hay que establecer primer una conclusion: ~Tiene la per-
sona en cuesti6n la buena fama que se atribuye cuando demand
reparaciones al peri6dico? Y, si efectivamente, la tiene, ucuil es
su polaridad verdadera? Item mas: sin mediar publicidad, el
interesado hubiera reaccionado moralmente igual?

 Un magistrado de Escocia se querell6 contra cierto peri6dico de
 la localidad, estimindose victim de difamaci6n, porque el mismo
 public una informaci6n revelando que el nombre de aqul6 habia
 sido incluido en la terna para la' provision de un ascenso a petici6n
 suya y en la inteligencia de que los otros dos compafieros que figu-
 raban en ella tenian muchos mis m6ritos para ser elegidos al cargo
 vacant. La difamaci6n, segfin el magistrado en cuesti6n, consistia
 en atribuirle una intenci6n vanidosa qua 61 no abrigaba pero a cuya
 existencia lleg6 implicitamente el peri6dico por medio de la lecture
 de los expedientes, que arrojaban una evidence defigualdad country
 el querellante. La causa no prosper.